被告下落不明,欠條的證據效力如何認定?
欄目:訴訟常識 發布時間:2018-12-19

導讀:在審判實踐中,法院在審理借款糾紛案件時,被告下落不明,經公告送達又沒有出庭,法院無法在原、被告對決的條件下對原告主張其債權的憑證進行質證,尤其是欠條上被告人的簽字,在被告缺席的情況下,其被偽造的情形和幾率很可能會上升。對此,法院不能按原告說什么就認定什么,要謹慎審查欠條的真實性和其他相關證據材料,作出綜合判斷。


第一,要求原告提供的證據能表明主要事實,一般情況下,持有某人書寫的欠條,就能表明某人欠款的事實,即欠款能夠表明主要事實。


第二,根據現有的全部證據材料,能夠認定原告提供的證據沒有違背證據的三大特征即客觀真實性、關聯性和合法性。比如原告所提供欠條的關鍵內容有涂改或偽造痕跡,就不能認定該欠條沒有違背真實性原則。這種情況,即使被告不到庭對欠條提出異議,也不能認定欠條具有證據效力。在被告不到庭質證的情況下,法庭對原告證據盡可能的審查判斷,是對被告權益的維護,這表明不到庭行使自己的訴訟權利,并不意味權利不受到?;?。


第三,為保障缺席一方合法權益及基于程序公正的考慮,法院可依職權進行證據調查,其中包括原告進一步舉證或者提供其他輔助性證據,例如,如果原告提供有被告所出具的欠款字據,法官可要求原告提供其已向被告交付款項的憑據,如與欠款字據上注明時間相吻合的取款憑證等;如果原告不能進一步舉證或者不能提供輔助性證據的,原告應對此作出合理的解釋。對于原告所作的這種解釋,法院應在向其進行調查詢問的基礎上根據個案情況作出綜合判斷。


綜上,在被告下落不明,不能到庭出庭應訴的情況下,法院在審理時,既要保障原告作為債權人的合法利益,又要慎重對待因被告缺席可能會對其所造成的不利影響。