價格鑒定未被法院采信的20種情況
欄目:訴訟常識 發布時間:2018-12-19

價格鑒定未被法院采信的20種情況

作者:湖南師范大學2016級大數據2班、混合班、黃文旭、法納刑辯    

作者以“價格認定”等關鍵詞在聚法案例庫檢索共得1083份裁判文書,經篩選后得73份法院未采信價格認定結結論的裁判文書,未采信的的理由主要集中在7大方面:1)認定資質、認定人存在瑕疵;2)認定程序不符合法律規定;3)認定依據適用錯誤;4)認定標的滅失、存在瑕疵或錯誤等;5)認定結論送達存在瑕疵;6)價格認定所依賴的前置鑒定文書存在瑕疵;7)價格認定結論與犯罪實際所得、實際銷售價格不符,具體理由如下:

一、 違反法定回避程序

案號:(2016)皖1621刑初字第434號

文書摘錄:對于渦陽縣價格認證中心渦價鑒字(2016)123號價格認定結論書重新作出關于黑色豪爵摩托車價值為5148元、紅色兩輪“鈴木”摩托車價值4760元的鑒定意見,因該鑒定違反法定回避程序、鑒定結論無鑒定人簽名,該價格認定結論書屬于非法證據,應依法予以排除。

 二 、鑒定基準日存在問題

 案1: (2017)湘1125刑初196號

文書摘錄:被告人潘濤及其辯護人、被告人俞興龍提出盜竊罪的盜竊數額應按7192元進行認定的辯解、辯護意見,經查惠陽價認定(2017)007號價格認定書認定結論為27464元,但該價格認定書基準日期為2016年12月5日,與案發日期及偵查機關要求以2016年11月9日作為基準日均不相符;且本案被盜手機屏幕玻璃為在廠產品,而該價格認定書的認定結果為到岸價格(含保費、運費),與事實不符,故被告人潘濤及其辯護人、被告人俞興龍的該項辯解、辯護意見成立,本院予以采納。

案2: (2016)皖1621刑初字第434號    

文書摘錄:對于渦陽縣價格認證中心渦價鑒字(2015)108號價格鑒定結論書關于黑色豪爵摩托車價值為6658元、紅色兩輪“鈴木”摩托車價值6197元的鑒定意見,因該鑒定基準日錯誤,故對該鑒定結論書不予認定。

三 、 認定機構/認定人拒絕出庭作證

案1: (2017)內2501刑初23號

文書摘錄:另內蒙古自治區價格認證中心經本院依法通知拒不出庭作證,根據相關法律規定,由其作出的內發改價認[2016]鑒字185號價格認定結論書不得作為定案的根據。

注:在本案中,內蒙古自治區價格認定中心作出的認定結論與最終被法院采信的另一家機構認定的數額一致,僅僅因為鑒定機構拒絕出庭作證而另行委托其他機構重新進行認定。

案2:(2017)桂0681刑初31號

文書摘錄:關于公訴機關提交的東興市價格認證中心出具的價格認定結論書,由于該鑒定文書上無鑒定人員簽字且被告人彭育典、晏福小、袁林及各辯護人均對鑒定結論存在異議,本院認為鑒定人有必要出庭。后經本院依法通知,鑒定人拒不出庭作證。故該價格認定結論書不得作為定案的依據,本院對該證據不予采納。

四、適用失效的價格鑒定法律法規

案1: (2017)皖13刑終508號

文書摘錄:辯護人另提出碭山縣價格認證中心出具的《價格認定結論書》依據的部分法律規范已被廢止;認定結論沒有鑒定人簽名,沒有附鑒定機構、鑒定人資質證明;各品牌手機、“佳能”牌數碼相機認定的價格過高的辯護意見,經查:在卷證據碭山縣價格認證中心出具的三份《價格認定結論書》均存在依據《價格鑒定行為規范》(2010年版)進行價格認定的情形,而該《價格鑒定行為規范》已于2016年7月1日廢止,故上述三份《價格認定結論書》均不宜作為本案定案依據。

五、沒有鑒定人員簽名    

案1:(2016)粵0883刑初352號     

文書摘錄:湛價認核[2016]5號價格認定復核決定書與吳價認(1)[2016]125號價格認定結論書均沒有鑒定人員簽名,違反《司法鑒定程序通則》第三十七條:“司法鑒定意見書應當由司法鑒定人簽名”的規定,根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十五條:“鑒定意見具有下列情形之一的,不得作為定案的根據:…。(七)鑒定文書缺少簽名、蓋單的……”的規定,上述二份鑒定意見不得作為定案根據。綜上,湛價認核[2016]5號價格認定復核決定書與吳價認(1)[2016]125號價格認定結論書所采用的數據存疑,且該二份鑒定文書沒有鑒定人員簽名,不得作為定案根據,本院對公訴機關指控被告人葉某甲故意毀壞財物價值合共47563元的事實不予認定。

案2:(2016)豫1527刑初159號

文書摘錄:四被告人辯護人辯稱的淮濱縣價格認證中心出具的走讀淮河項目二期土方工程間接損失的價格認定結論書不能作為證據使用的辯護意見,經查,該結論書無鑒定人簽名,不符合鑒定意見的形式要件,對該辯護意見本院予以采納。

案3:(2017)蘇08刑終165號

文書摘錄:二審中檢察機關補充提供的價格認定結論書中無價格認定人員的簽名,亦未提供價格認定機構人員的鑒證資質證書,故對該份價格認定結論書不予采信,對辯護人就此所提的辯護意見予以采納。

六、未將價格認定結論依法送達給被告人又未作出合理解釋

文書摘錄:庭審中,本院要求公訴機關通知偵查機關在七日內對《法醫學人體損傷程度鑒定書》、《價格認定結論書》是否給二被告人送達及《鑒定結論通知書》中是否系二被告人本人簽字,是否具有合法性作出說明。逾期后,偵查機關稱:“在對犯罪嫌疑人吳家豪、尚健強進行訊問時,民警已將音樂風的損失情況告知嫌疑人?!倍源?,偵查機關未能提供相關證據予以佐證。

七、無價格認定資質

案1:(2017)蘇08刑終165號

文書摘錄:對于被盜“雅馬哈”牌R6型摩托車的價格,原公訴機關提供了淮安市淮洲舊機動車評估有限公司出具的《評估報告書》,證明該車價值人民幣42660元,因該評估公司不具備對刑事案件中扣押、追繳、沒收物品進行估價的資質,故一審法院對該評估報告不予采信并無不當

案2:(2016)奈刑初字第126號

文書摘錄:骨灰罐屬于特殊商品,應當具有與之相關的鑒定資質,而本案價格鑒定部門并沒有殯葬物品鑒定資質。殯葬物品雖然屬于商品一類,但其價格并非由市場確定,也并非由物價部門單獨監督管理,根據行政法規的規定,這部分一直由民政部門管理、執法,因此,其價格遠高于一般商品應有價格,一個生產成本只有上百元的骨灰盒在殯葬市場上可以達到上千元至數千元不等,因此,對其價格認定應當由殯葬管理部門確定,在價格鑒定部門沒有明確鑒定授權的情況下,屬于超范圍鑒定,不應當作為定案依據。

八、超范圍認定

案1:(2017)內2501刑初23號

文書摘錄:關于涉案的馬鹿角價格認定問題,因國家林業局森林公安司法鑒定中心東營分中心具有物種鑒定資質,對其作出的物種鑒定意見予以采納,但其并非價格認證機構、無價格認定資質,故對其作出的涉案馬鹿角價格結論不予采納。    

案2:(2017)黑0404刑初33號      

文書摘錄:本院依職權委托廣西防城港市價格認證中心對被告人黃衛涉嫌走私珍貴動物制品罪的涉案物品——查獲的291張暹羅鱷魚皮進行市場交易價格認定。防城港市價格認證中心作出防價認字(2016)9號價格認定結論書,證實查獲291張暹羅鱷魚皮于價格認定基準日的認定價值為8,730,000元(資源?;し鴨壑擔?。鑒于該意見所認定的價值并非市場價格,而防城港市價格認證中心僅有權對市場價格進行認定,對該鑒定意見,本院亦不予采納。

九、價格認定所依據的前置鑒定結論無鑒定資質

案1:(2016)湘1230刑初127號 

文書摘錄:對公訴機關列舉的通農業[2016]鑒字第1號鑒定意見書,證明吳遵時盜竊的鐵皮石斛是野生鐵皮石斛。通價認定字[2016]第083號價格認定結論書,欲證明鮮野生鐵皮石斛7.5斤在價格基準日2016年5月20日的合理市場價格為人民幣37500元。因該鑒定意見書系沒有資質的鑒定機構和鑒定人所作,沒有法律效力,而價格認定結論書又是依據該鑒定意見所作的,故對該鑒定意見書和價格認定結論書不予采信。

十、價格認定適用法律依據有誤

案1: (2017)湘1126刑初378號

文書摘錄:寧遠縣價格認證中心(2016)156號價格認定結論書按零售價計算非法銷售數額,違反了2013年12月16日國家發展改革委價格認證中心(2013)203號《涉案侵權偽劣商品價格認定規則》第九條的規定的“生產、銷售偽劣商品按同類未摻雜、未摻假的合格商品的市場中間價格認定”,故本院對寧遠縣價格認證中心認定的非法銷售金額不予采納。

十一、認定價格高于市場價格

案1:(2017)湘1230刑初81號  

文書摘錄:公訴機關指控被告人宋輝成非法經營數額系按通道侗族自治縣價格認證中心出具的價格認定結論進行認定,而該價格認定結論系按懷化市煙草公司通道侗族自治縣分公司涉案卷煙定價小組出具的《價格證明》作出的,該價格來源無相關證據予以佐證,其鑒定價格明顯高出本案非法經營煙草專賣品實際銷售價格,對該2份證據本院不予采納。

案2:(2017)黑0404刑初33號

文書摘錄:被告人韓小冬及其辯護人提出被盜物品價格認定過高的觀點,考慮到價格認定結論作出依據是鶴礦物資供應部調撥價格單、南山煤礦供應科價格證明單,而物品內部調撥價格一般要高于市場價格,故本院對韓小冬盜竊物品價格綜合予以考慮。

十二、價格認定方法不科學

案1:(2017)粵0804刑初61號

文書摘錄:關于公訴機關指控的犯罪數額為80965元問題,附帶民事訴訟原告人龐某1訴求本院判令上述兩名被告人賠償蝦苗款80965元、承包金、工人工資共21.1865萬元的問題。(1)湛江市坡頭區價格認證中心于2016年8月16日作出的“湛某2價認字[2016]95號”價格認定結論書“計算公式為:受損蝦苗價格=蝦苗成某(含運費)+前期費用(不含人工費)+人工管理成某+租金,故2016年7月25日的涉案標的物為80965元”,其中將“前期費用(不含人工費)+人工管理成某+租金”作為計價原因,而計得價值人民幣80965元的理據不足,該價格認定結論書不予采信。

案2:(2017)桂1022刑初262號

文書摘錄:被告人韋擁學的辯護人凌德強、被告人黃漢樓的辯護人王朝隆、被告人黃海樹的辯護人黃旭、被告人韋慶儒的辯護人黃黨生均提出,《價格認定結論書》評估方法錯誤,不能作為本案定案的依據。

十三、查勘方法不科學

案1:(2017)云2823刑初118號

文書摘錄:在本案證據中云南省勐臘縣關累鎮農業綜合服務中心未受任何單位的授權和委派的情況下,出具證明,證明派出2名技術人員到現場,作香蕉產量損失評估,沒有對涉案香蕉樹進行清點,評估中以現場隨機取樣的方法,進行評估香蕉損失產量,在未清點實際被砍毀香蕉數的情況下,認可了被害人一家清點的被砍香蕉數,并以此評估了香蕉損失產量,其合法性、真實性和關聯性失實。

十四、無實物認定,且無其他證據佐證認定標的的具體情況

無實物價格鑒定的實務問題(大數據實務)

十五、認定標的錯誤

案1:  (2017)云0621刑初97號

文書摘錄:公訴機關和供電有限公司所認定數額為人民幣33944元,是以更換兩棵電線桿以及重新架設電線等所預算的數額并根據魯發價認[2016]53號價格認定結論書予以認定,但實際水泥電線桿并未更換,更沒有重新架設電線,因此,公訴機關和供電有限公司所出示的魯發價認[2016]53號價格認定結論書,證實其主張認定數額為人民幣33944元與本案實際修復事實不符,故本院對魯發價認[2016]53號價格認定結論書不予采信。

案2:(2016)渝0111刑初224號

文書摘錄:被告人陳某甲拼裝的紅巖金剛車尚未銷售,其非法經營數額應按照拼裝紅巖金剛車已查實的待售價格12萬元(即標價)予以認定,而價格認定結論書的認定價值以全新產品為前提,采用市場公開價值標準確定為26.38萬元,與本案中拼裝紅巖金剛車的實際價值不相符。

十六、 檢材依據不明

案1: (2017)鄂0117刑初195號 

文書摘錄:公訴機關提交的濰高新價認定[2017]60號關于被盜電纜等物品的價格認定結論書,因檢材依據不明確,不予采用。

十七、未對認定標的先行進行真假鑒定

案1:(2017)粵0608刑初227號 

文書摘錄:被告人於某的辯護人對價格認定結論書有異議,經查,在沒有對被告人於某所盜竊酒進行真假鑒定的情況作出的價格認定存在不當,故本院對該價格認定結論書不予采信。

案2: (2016)蘇0505刑初394號 

文書摘錄:對于被告人牙政炮的辯護人提出本案中被害人未提供被盜四塊手表的有效購買憑證,被盜手表真偽存疑,鑒定價格存疑的辯護意見,經查,現被害人未能提供被盜手表的相關購買憑證,公訴機關向法庭出示的公安機關出具的《情況說明》擬證明公安機關就被盜四塊手表的真偽到各專柜進行了市場調查,均系專柜正品,但并未提供相關專柜或者相關檢驗檢測機構出具的有關手表真偽的檢測或者鑒定意見,現公訴機關提供的證據無法確定該被盜四塊手表的真偽,長沙市價格認證中心在此基礎上所做的價格認定結論書的真實性、關聯性存疑,故本院對價格認定結論書中有關被盜四塊手表的價格認定不予采信。

十八、未及時查勘,涉案標的物狀況發生變化

案1:(2016)粵0883刑初352號

文書摘錄:經查,本案的案發時間為2015年7月7日,吳某2市發展和改革局價格認證中心作出鑒定結論的時間為2016年6月15日,因鑒定與案發相隔時間較長,涉案標的物的狀況存在變化,鑒定機構對部分數據無法進行現場查驗,只能根據公安機關提供的數據作鑒定。而公安機關對涉案標的進行勘察的時間為2016年6月16日,是在鑒定結論作出之后,此時勘察現場,除了涉案標的存在發生變化的可能之外,鑒定機構接收的鑒定數據的真實性亦存有疑問。

十九、價格認定結論雖然正確,但與犯罪所得不符

案1:(2017)浙11刑終134號

文書摘錄:關于上訴人鄒殷的辯護人提出宜春市袁州區物價局價格認證中心選用“白云山金某”的市場價作為參照,鑒定方法欠妥的辯護意見。經查,該價格認定結論是由有鑒定資質的鑒定機構及鑒定人員作出,且鑒定程序合法,鑒定方法和鑒定過程符合相關專業的要求,但該價格認定結論與鄒殷實際銷售所得和可得明顯不符,據此認定鄒殷生產假藥的犯罪金額明顯罪責刑不相適應,因此該證據不作為本案的定案依據。

二十、價格認定結論與實際銷售價格不符

案1:(2017)湘1230刑初81號

文書摘錄:公訴機關指控被告人宋輝成非法經營數額系按通道侗族自治縣價格認證中心出具的價格認定結論進行認定,而該價格認定結論系按懷化市煙草公司通道侗族自治縣分公司涉案卷煙定價小組出具的《價格證明》作出的,該價格來源無相關證據予以佐證,其鑒定價格明顯高出本案非法經營煙草專賣品實際銷售價格,對該2份證據本院不予采納。